החלטה בתיק ב"ל 10262-02-12

1.         ב"כ התובע הגיש 26 שאלות הבהרה לבית הדין. אנו מתירים רק את השאלות שהינן רלוונטיות לצורך הדיון בתיק.

2.         על ד"ר א. ברוסקין להשיב בכתב לבית הדין תוך 30 יום מהיום על השאלות שתפורטנה להלן.

א)         בחוות דעתך עמ' 2 סעיף ב' באמצע קבעת כי: "כמובן שלא ניתן להתעלם מהעובדה שהתובע עבד עם מכשירים רוטטים וידוע היטב שעבודה זו גורמת לנוירופאתיה ולפגיעה עצבית פריפרית".

            האם מנגנון הפגיעה שבתובע מתאים למנגנון פגיעה של נזק הנובע מעבודה עם ציוד רוטט או לאו?

ב)         האם עבודה עם מכשירים רוטטים יכולה להחמיר פגיעה בעצב אולנרי?

ג)          האם עבודת התובע עם ציוד רוטט גרמה להחמרת מצבו ככל שנניח שהיה לו מצב בעבר?

ד)         האם אחרי השבר הישן במפרק שמאל המשיך התובע במעקב רפואי, נא לפרט תאריכי הביקור אחריי השבר.

ה)         האם אחרי השבר הישן התובע היה במעקב מתמיד?

ו)          האם לא מן הנכון לקחת בחשבון שהשבר הישן התאחה?

ז)          נניח שהשבר הישן השפיע על מצבו הקודם בצורה מסוימת, האם נכון כי גם עבודה עם ציוד רוטט יכולה להחמיר מצב קיים?

ח)         בחוות דעתך קבעת בעמ' 2 סעיף ז' כי: "פגיעה בעצב האולנארי משמאל נובעת על רקע שבר ישן שהביא שינויים ניווניים". איך הגעת למסקנה זו? מה ההבדל בין שינויים ניווניים אשר נבעו משבר ישן לבין שינויים ניווניים אשר נגרמים על ידי עבודה עם ציוד רוטט?

ט)         האם נכון כי עבודה עם ציוד רוטט גורמת לפגיעה מסוג שינויים ניווניים?

י)          מדוע לא התייחסת לתלונות התובע בדבר הנימולים באצבעות כפי שבא הדבר לידי ביטוי בחומר הרפואי?

יא)        מה הביא אותך למסקנה כי שינויים ניווניים אצל התובע נגרמו כתוצאה משבר ישן?

יב)        האם נכון שהשבר היה לפני 18 שנה? האם תנאי עבודתו של התובע לא היוו גורם סיכון למצבו הרפואי כיום?

יג)         האם לא נכון היה לקחת בחשבון שהשבר הישן הינו גורם סיכון אחד ממספר גורמים?

יד)        האם התייחסת בחוות דעתך לתקנות הביטוח הלאומי בדבר רשימת מחלות המקצוע ובמיוחד סעיפים 14 ו-26?

טו)        האם קיית השפעה של תנאי עבודתו של התובע על אצבעות 4 ו-5?

נא הסברך.